בית משפט יסטה מנתוני חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט רק במקרה של טעות בולטת. על כלל זה חזר שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר בתביעת נזיקין שהוגשה כנגד חברת ביטוח ישיר (ישיר IDI חברת לביטוח בע"מ). הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אולם בהמשך התקשו להסכים עם חוות דעתו.
בכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בתל אביב טענו זוג מבוטחים של חברת ביטוח ישיר כי נגרם להם נזק בסך של 78,609 שקלים בעקבות הצפה בביתם וכי הנתבעת דחתה את דרישתם לתגמולי ביטוח. בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח כי עקב העובדה שהתובעים לא הודיעו בזמן אמת על ההצפה הנטענת, הרי שלא הוכח מקרה הביטוח. עוד טענה חברת הביטוח כי הנזק לבית התובעים נגרם בשל בעיות איטום וחדירת מי גשמים.
התובעים הינם בעלי בית מגורים ביישוב כוכב יאיר. בחודש אוקטובר 2015 פקד את אזור בית המגורים מזג אוויר סוער המלווה ברוחות סוערות, ברד וגשמים עזים. כתוצאה מכך, חצר בית המגורים הוצפה ומים רבים חדרו לקומת הכניסה וגרמו לנזק. התובע ניקז את המים שחדרו, ייבש את הרצפה וסבר כי בכך תם העניין.
לטענת התובעים, מספר חודשים לאחר מכן הסתבר להם כי ההצפה גרמה לנזקים כבדים לרצפת קומת הקרקע. בחודש אפריל 2017 שלחה חברת הביטוח שמאי מטעמה שבדק את הבית ונתן חוות דעת על פיה הרצפה ניזוקה ויש לתקנה. עוד קבע המהנדס כי "ביקורי כשנה לאחר קרות הנזק מקשה על קבלת מסקנה חד משמעית".
שמאי מטעמה של חברת הביטוח העריך כי הנזק בחישוב הערך הריאלי ובניכוי פחת עקב בלאי עומד על סך של כ-25 אלף שקלים ובהמשך הועברה הצעת מחיר נוספת מצד התובעים ונקבע כי יש להוסיף להערכת הנזק עוד כ-8,500 שקלים. התובעים מצידם, כאמור, הציגו חוות דעת כי עלות תיקון הנזק עומדת על כ-78,000 ₪.
בהמשך, לאחר תכתובת ארוכה דחתה חברת הביטוח את התביעה בהנמקה לפיה הפנייה נעשתה באיחור וכי הנזקים אינם מכוסים בפוליסת הביטוח.
לטענת התובעים הנזק נגרם כתוצאה מעליית מפלס המים וחדירת המים לבית המגורים ולא בשל בעיית איטום כפי שטוענת הנתבעת. התובעים טענו בסיכומיהם כי המחלוקת היא אחת, האם הנזק נגרם מנזקי הצפה מכוסים או מנזק איטום שאינו מכוסה וכי יש לדחות כל טענה אחרת שלא נזכרה במכתב הדחיה.
חברת הביטוח טענה מצידה כי כשנה וחודשיים לאחר מועד האירוע הנטען, התובעים פנו אליה ודרשו מתן כיסוי ביטוחי להצפה. זאת, בניגוד לסעיפים 22-24 לחוק חוזה ביטוח. לכן, גרמו לנזק בשיעור של 100% בבירור החבות.
השופט עדי הדר דחה את טענת חברת הביטוח לעניין נזק ראייתי, וקבע כי היה על חברת הביטוח להעיד מי מטעמה שיבסס טענות אלה. מכיוון שלא הובאו ראיות לעניין זה וחברת הביטוח בדקה את התביעה לגופה על ידי שני מומחים שחיוו דעתם לגוף הטענה לנזק הטענה נדחתה.
בהמשך, בית המשפט בחן האם הכיסוי הביטוחי חל בתביעה. בית המשפט קבע כי חוות דעת מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט ציינה כי רק חלק קטן מהנזק נגרם כתוצאה מההצפה, אולם התובעים לא קיבלו מסקנה זו. התובעים טענו שהמומחה מטעם בית המשפט אישר כי לא מצא בעיה באיטום ולכן יש לקבל התביעה. בית המשפט דחה טענה זו "שכן התובעים הוציאו דברי המומחה מהקשרם".
השופט הדר קבע: "למעלה מן הדרוש יאמר כי התובעים התקשו להשלים עם חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט לנוכח שתי חוות הדעת האחרות, שבית המשפט אינו רשאי ממילא להסתמך עליהם שכן אינן חלק מהראיות".
גם חברת הביטוח חלקה על מסקנות חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט וטענה בסיכומיה כי אין לפצות כלל. אולם, היא לא ביקשה לחקור את המומחה. מכאן שוויתרה על הניסיון לשכנע בית המשפט כי יש לסטות ממסקנות המומחה גם לגבי הסכום הזעיר שמצא לקבוע כי יש לפצות בו התובעים.
"ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת", קבע השופט הדר. " בית המשפט לא מצא טעות בולטת במסקנות המומחה מטעמו הן לעניין הנזקים שנגרמו מההצפה והן לעניין סכום הנזק ומאמץ את חוות הדעת במלואה".
לפיכך בית המשפט קבע לתובעים פיצוי של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ וכי כל אחד מהצדדים יישא בהוצאותיו.
ת"א 1776-09-18 לוי ואח' נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד. אין בדברים האמורים בכדי להחליף מידע הניתן על ידי עו”ד, ועל הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו”ד העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור לעיל בכל דרך שהיא, עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.
משרדנו לא ייצג בתיק האמור
