האם בתאונת דרכים בגלל כתם שמן על הכביש מהווה השמן גורם זר מתערב ?

האם במקרה של תאונת דרכים בגלל כתם שמן על הכביש, מהווה השמן "גורם זר מתערב", שפוטר את הרכב הפגוע מאחריותו לפגיעה ברכבים שנסעו לפניו? זו השאלה אשר עמדה בפני בית משפט השלום ברחובות.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי רכב התובעת, אשר מבוטחת על ידי חברת הביטוח מנורה מבטחים יצא מנתיבי איילון במחלף השלום ונעצר בסמוך לצומת, בשל אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתה. רכב המבוטח ידי חברת איי.די.איי (ביטוח ישיר) נסע אחרי הרכב, ונעצר אחריו לפני הרמזור. זמן קצר לאחר מכן, הגיע באותו נתיב רכב שלישי, המבוטח על ידי חברת הביטוח מגדל ופגע ברכב השני בחלקו האחורי, וזה נהדף לעבר הרכב הראשון. 

חברת מנורה, התובעת פגיעת הרכב השלישי ברכב שלפניו, שגרמה להדיפתו ולנזק ברכב שבוטח על ידה, מעידה על נהיגה רשלנית, בלתי זהירה, ואי שמירת מרחק.

לטענת מגדל חברה לביטוח, המבטחת של הרכב השלישי,  הפגיעה של הנהג ברכב שלפניו נבעה מהימצאותו של כתם שמן על הכביש, שגרמה לתאונת דרכים עקב כתם שמן על הכביש, לחוסר תגובה של הבלמים ולהעדר אפשרות להימנע מפגיעה, כמו גם להדיפה המשמעותית של הרכב השני לכיוון הרכב הראשון והתאונה הייתה בלתי נמנעת.

לטענת חברת הביטוח מגדל יש לראות בכתם השמן "גורם זר מתערב" המנתק את הקשר הסיבתי בין נהיגתו של מיכאלי לבין הנזק לרכבים שלפניו.

על פי גרסת הנהג, לאחר התאונה כאשר יצא מרכבו, הבחין כי הוא דורך על כתם שמן שעל הכביש. לתיק לא הוגשו תמונות צבע, אולם במהלך הדיון הוצגה בפני תמונה המראה כי הכביש – כמעט לכל רוחב הנתיב ובאורך של מספר מכוניות – כהה יותר באותו אזור.

חברת הביטוח מגדל הגישה הודעה לצד שלישי כנגד עיריית תל אביב, האחראית על הכביש העירוני. העירייה הכחישה את חבותה לאירוע, וטענה כי פעלה בצורה ראויה וסבירה, במגבלות האילוצים התקציביים כדי למנוע נזקים מהסוג הנטען. עוד נטען כי אין אפשרות להציב פקח בכל פינת רחוב כדי לוודא "בזמן אמת" שלא נוצרים מפגעים, וכי פעלה בהתאם לנהלים כדי להסיר את כתם השמן, לאחר שנודע לה דבר קיומו בעקבות הודעה למועד העירוני.

בית המשפט דן בשאלה של תאונת דרכים עקב כתם שמן על הכביש וציין כי השאלות שבמחלוקת נוגעות לסיבה בגינה פגע הרכב השלישי ברכב השני וכן לאפשרות לראות בשמן שעל הכביש משום "גורם זר מתערב" המנתק את הקשר בין רשלנותו של הנהג – אם קיימת כזו – לבין הנזק שנגרם, ובשאלת אחריותה של העירייה לקיומו של כתם השמן ולתאונה שנגרמה בסמוך לו.

בפסק דינו קבע בית המשפט כי יש לדעתי לקבל את התביעה כנגד חברת הביטוח מגדל ולדחות את התביעה נגד חברת הביטוח איי.די.איי ואת ההודעה לצד השלישי כנגד עיריית תל אביב.

חברת הביטוח מגדל טענה כי לא ניתן היה למנוע את התאונה משום שהשמן על הכביש מנע מהנהג אפשרות לבלום את רכבו והוא בבחינת "גורם זר מתערב". "השאלה שיש לשאול היא אם קיומו של כתם שמן היה בתחום הציפיות של הנהגים בכביש, שכן אם התשובה חיובית, אין בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי. הצפיות הנבחנת אינה חייבת להיות לעובדות המדויקות של המקרה, אלא לקיומו האפשרי של אירוע דומה, בקווים כלליים, ולסוג הנזק שנגרם".

עוד קבע בית המשפט כי העובדה ששני כלי הרכב הנוספים שהיו מעורבים בתאונה – וכנראה כלי רכב רבים אחרים שעברו במקום בדקות שלפני התאונה – עצרו כולם ללא סטיה או החלקה, מצביעה על כך שבנסיעה זהירה וסבירה ניתן היה להימנע מהחלקה באותו מקום, אלא שהנהג לא הצליח להימנע מההחלקה, ובשל כך נגרמה התאונה.

בית המשפט קיבל את העדות בדבר קיומו של כתם השמן אולם קבע כי "בנסיבות המקרה דנן, אין לראות בשמן שעל הכביש משום גורם זר מתערב המנתק את הקשר הסיבתי בין אופן נהיגתו של הנהג לבין התאונה, שכן אין חולק כי כלי הרכב לפניו – והיו מספר כאלה – לא החליקו, אלא הוא הראשון שהחליק במהלך עצירתו. יש בכך כדי להעיד כי מיכאלי נסע במהירות שאינה מתאימה לדרך עירונית בעת התקרבותו לצומת, כאשר ניתן היה לעשות כן ולהימנע מהחלקה".

עוד קבעה השופטת כי היא סבורה כי קיומו של כתם שמן על הכביש, כדוגמת זה שהיה בדרך בה אירעה התאונה, הוא סיכון שנהג סביר צריך לקחת בחשבון כי הוא עשוי להיתקל בו במהלך נהיגתו.

עוד קבע בית המשפט לא ניתן לקבוע קיימת אחריות מצד עיריית תל אביב לכתם השמן: לא הוכח כי היה בידי העירייה מידע מוקדם באשר למפגע; לא הוכח כמה זמן היה כתם השמן במקום; לא נטען ולא הוכח כי ניתן היה, באמצעים סבירים ובכוח אדם מקובל, למנוע את היווצרות כתם השמן או לטפל בכתם השמן בטרם האירוע; לא הוכח גודלו של כתם השמן, ואם ניתן היה להמשיך בנסיעה איטית במקום, חרף הימצאותו.

"אין מקום לחייב רשות ציבורית לשאת באחריות בנזיקין בגין כל מפגע שנוצר בתחום אחזקתה ושליטתה, כאשר מדובר במפגע שעשוי להיווצר בתוך פרק זמן קצר ואף שניות בודדות בלבד, אלא אם ידעה – או שהיה עליה לדעת – על קיומו, או תרמה/גרמה להיווצרותו, או נמנעה לפעול באופן סביר להסרת המפגע לאחר שנודע לה דבר קיומו", קבעה השופטת רנה הירש.

בית המשפט קבע כי חברת הביטוח מגדל תשלם לחברת הביטוח מנורה את סכום התביעה 15,413 שקלים. כמו כן תשלם חברת הביטוח מגדל למנורה הוצאות בגובה 2,880 שקלים ולחברת איי.די.איי הוצאות בגובה 2,500 שקלים. לעיריית תל אביב תשלם מגדל הוצאות בגובה 2,000 שקלים.

פסק הדין ניתן ביום 22 באוקטובר 2021 וטרם ידוע אם הוגש ערעור.

תא"מ 71222-06-20 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ    

בית משפט השלום ברחובות בפני סגנית הנשיאה רנה הירש

התובעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ יוצגה על ידי עו"ד שחף היימן

הנתבעת 1: איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ יוצגה על ידי עוד"ד אבי אריה

הנתבעת 2: מגדל חברה לביטוח בע"מ יוצגה על ידי עו"ד אבישי זיו

צד שלישי: עיריית תל אביב-יפו בע"מ יוצגה על ידי עו"ד שרון עמר

בתמונה: תאונת דרכים צילום אילוסטרציה

0 0 הצבעות
דרג את המאמר
הירשם
הודעה
guest
0 תגובות
תגובות
צפה בכל התגובות

שתף את המאמר

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp

צור קשר

    [anr-captcha]

    מאמרים בנושא