בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל ערעור של הכשרה חברה לביטוח וביטל אישור של בית משפט השלום הבאת ראיות לסתור ועדה רפואית של הביטוח הלאומי

בית המשפט המחוזי קיבל ערעור של הכשרה חברה לביטוח וקבע כי אין להתיר לתובעת בתביעת פיצויים לנפגע בתאונת דרכים הבאת ראיות לסתור ועדה רפואית לנפגעי עבודה בביטוח הלאומי שקבעה אחוזי נכות.

בית המשפט המחוזי הפך החלטה של בית המשפט השלום, במסגרתה התקבלה בקשת התובעת להביא ראיות על מנת לסתור את קביעת הביטוח הלאומי בנוגע לאחוזי נכות שנקבעו לבעלה המנוח.

עניינה של התביעה הוא באדם שנפגע בתאונת דרכים בשנת 2013. התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה. הנפגע הגיש תביעה לביטוח הלאומי ועמד בפני ועדה רפואית לנפגעי עבודה בה התלונן על בעיות בתחום האורתופדי בלבד. על פי החלטתה של הוועדה לא נקבעה לו נכות קבועה בתחום האורתופדי כתוצאה מהתאונה. בסוף שנת 2014 שם הנפגע קץ לחייו.

לאחר מותו הגישה אלמנתו של הנפגע תביעה לביטוח הלאומי בטענה כי בשנה האחרונה לפני מותו סבל מבעיה נפשית. לתביעה צרפה האלמנה חוות דעת לפיה סבל מדיכאון קשה שהחל כ-6 חודשים לפני מותו וכי ביצע ניסיון אובדני שגרם למותו. בתביעה ציינה האלמנה כי המנוח סבל גם מכאבי גב בעקבות התאונה. על סמך חוות הדעת שהוגשה, קבעה ועדה רפואית לנכות כללית של הביטוח הלאומי, לאחר מותו של הנפגע, נכות צמיתה בשיעור של 50%.

האלמנה הגישה נגד המבטחת של הרכב תביעת תאונת דרכים לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו עקב מותו של המנוח וביקשה להורות על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי. לחילופין, ביקשה האלמנה להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת ועדה הרפואית לנפגעי עבודה של הביטוח הלאומי, אשר לא דנה בפגיעה הנפשית של המנוח, ואשר נכותו בתחום זה  נקבעה רק באופן רטרואקטיבי לאחר מותו, על ידי הוועדה הרפואית לנכות כללית של הביטוח הלאומי.

בית משפט השלום ציין כי מדובר במקרה גבולי וכי בנסיבות יש הצדקה למנות מומחה אשר יסביר את חוסר הבהירות העולה מהמסמכים של הוועדות השונות. בהחלטתו ציין בית משפט השלום כי דחיית הבקשה תחסום את דרכה של האלמנה להוכיח את טענותיה.

מצד אחד ציין בית המשפט כי פרט לביקור בודד של המנוח אצל רופא המשפחה, בפניו התלונן כי הוא בלחץ נפשי ואינו ישן בלילות, המנוח לא התלונן על בעיות בתחום הנפשי. מנגד, המבטחת לא הביאה כל נתון שיש בו כדי להסביר את הפער בין הקביעות של ועדות המוסד, ולא הובאו כל ראיות על אירועים או חבלות שאירעו במהלך התקופה שיש בהם כדי להסביר פער זה.

על החלטת בית משפט השלום הגישה הכשרה חברה לביטוח ערעור לבית המשפט המחוזי  וטענה כי מלוא תיקו הרפואי של המנוח עמד בפני הוועדה הרפואית. המבטחת גם טענה כי התובעת לא הביאה כל אסמכתא או תיעוד על מצבו הנפשי של המנוח מאז התאונה. לטענת חברת הביטוח, הוועדה הרפואית לנכות כללית כלל לא בדקה את המנוח, והסתמכה על חוות דעת מומחה רפואי, שגם הוא לא בדק את המנוח, ואף ציין כי גם בתיקו הרפואי של המנוח לא נזכרה בעיה בתחום הנפשי.

בית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית המשפט השלום וקבע כי התובעת לא תוכל להביא ראיות על מנת לסתור את קביעת הוועדה הרפואית לנפגעי עבודה בביטוח הלאומי.

שופטת בית המשפט המחוזי ברכה בר-זיו כתבה בהחלטתה כי ההלכה קובעת כי: "קביעת דרגת נכות כללית על ידי המוסד לביטוח לאומי עשויה, במקרים מסוימים, להצדיק הבאת ראיות לסתור דרגת נכות שנקבעה על ידי הועדה הרפואית לנפגעי עבודה, נשענת גם על העובדה ששתי הוועדות האלה הנן חלק מאותו מוסד – המוסד לביטוח לאומי. שוני בלתי מוסבר בין הקביעות של שתי הועדות האלה עשוי להצדיק הבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות שנקבעה בשל הפגיעה בעבודה".

בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור הכשרה חברה לביטוח וציין כי בתביעה העומדת בפניו אין מדובר ב"פער בלתי מוסבר" בין קביעות הוועדות השונות בביטוח הלאומי ואין הצדקה לקביעה כי יש מקום להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית לנפגעי עבודה. לאור הנסיבות לא נקבעו הוצאות בבקשה.

החלטה ניתנה ב-5.5.20

רע"א 48518-03-20 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון פלוני ז"ל פורסם בנבו

פסק הדין באדיבות נבו המאגר המשפטי

פורסם בשבועון עדיף – 21.5.20

כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד. אין בדברים האמורים בכדי להחליף מידע הניתן על ידי עו”ד, ועל הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו”ד העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור לעיל בכל דרך שהיא, עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.

משרדנו לא ייצג בתיק האמור