רכשתם מנוי לשימוש בבנק תמונות באתר האינטרנט או בעמוד הפייסבוק שלכם, האם אתם מוגנים מפני תביעות משפטיות ? בית משפט השלום בבאר שבע דן בסוגיה וקבע בין היתר כי שימוש בתמונה על פי רישיון מהווה הגנה אפשרית מפני טענה להפרת זכויות יוצרים, ואין בכך כדי להגן מפני תביעה על פי חוק הגנת הפרטיות. בית המשפט הדגיש כי שימוש בתמונה, אף אם אינה מפרה זכויות יוצרים, עלול להוות הפרת הזכות לפרטיות.

התובעת הגישה תביעה בגובה של כ-340 אלף שקל כנגד מפעילי עמוד פייסבוק וכנגד צלם בטענה ללשון הרע ופגיעה בפרטיות בעקבות פרסום צילום שלה ושל שני ילדיה הקטינים כאילוסטרציה בפוסט אשר עלה במסגרת עמוד הפייסבוק. בית המשפט דחה את הטענות ללשון הרע ועסק בהרחבה בסוגיית הפגיעה בפרטיות.

מפעילת עמוד הפייסבוק טענה כי רכשה רישיון להשתמש בתמונה מאתר ביג-סטוק, אתר המשמש כמאגר תמונות המכיל למעלה מ-115 מיליון תצלומים ואירועים ללא תגמולים של צלמים מרחבי העולם, הזמינים כמעט לכל מטרה. היא טענה כי רכשה את התמונה במטרה לפרסמה לצד פוסט כתמונת אווירה. 

מפעילת האתר הוסיפה כי אם ייפסק כי ישנה חבות ובוצעה הפרה, הרי שיש להשית את מלוא האחריות והחבות על הצלם, שצילם ומכר את התמונה לאתר ביג-סטוק, ועליו הייתה החובה לבדוק את סוגיית הזכויות בתמונה בטרם מכירתה לאתר.

הצלם העלה שורת טענות הגנה ובין היתר ציין כי הקפיד למסור את צילום התובעים תחת רישיון שימוש מוגבל ומיוחד אשר שולל שימוש מסחרי של מוצר או שירות ומיועד לצרכים חדשותיים בלבד.

בית המשפט דחה את טענות ההגנה של הנתבעים ביחס לפגיעה בפרטיות וקבע כי מבחינת המפרסמת העובדה שפעלה בהתאם לרישיון, עובדה שלא נסתרה, אינה מספקת כדי להוות הגנה, שכן על מנת שפרסום ייחסה תחת הגנת תום הלב, נראה כי עליו להיות קשור לכתבה החדשותית. ביחס לצלם נקבע כי הצילום נעשה לשם רווח, כאשר אין לו שליטה על השימוש שיעשה בו. בית המשפט קבע כי לא ניתן לקבוע, מבחינה אובייקטיבית, כי הצלם לא ידע או כי לא היה עליו לדעת על אפשרות הפגיעה בפרטיות.

בית המשפט קבע כי בפסיקה נקבע כי די בכך שעצם מטרת הפרסום היא רווח, גם אם בפועל לא הופק רווח. על כן, התובעים לא נדרשים להוכיח כי הנתבעים הפיקו רווח בפועל אלא כי זו הייתה המטרה.

בדיון בנזק הזכיר בית המשפט שורת פסקי דין בהם נקבע פיצוי בגובה 10-15 אלף שקלים בגין פגיעה בפרטיות

  תא"מ (רחובות) 1041-05-16 לוסין אבליאן נ' המבורג הפקות בע"מ [נבו] (09.01.2020) – שימוש בתמונת התובעת, מלצרית במסעדה, ביישומון המסעדה. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 15,350 ₪.

·         ת"א (ת"א) 32631/07 גל ליאת נ' אמריקנה אינס בע"מ [נבו] (21.06.2009) – פרסום תמונת התובעות רוחצות בג'קוזי של המלון בבגד-ים באחד מדפי האינטרנט של הנתבעת המציג מידע פרסומי ושיווקי. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהתובעות.

·         ת"א (ב"ש) 23288-02-12 א.ד. נ' אחים נטע בע"מ [נבו] (14.10.2018) – שימוש בתמונת התובעת אשר צולמה בעת שסעדה במסעדה לצורך פרסום המסעדה כאשר תמונתה הופיעה על גבי אוטובוסים ברחבי העיר בתמונות ענק. בית המשפט פסק פיצוי בגין פגיעה בפרטיות בסך של 15,000 ₪. יוער כי נפסק פיצוי נוסף בסך של 5,000 ₪ בעילה של עשיית עושר.

·         ת"א (י-ם) 5425/06 פלוני נ' פלוני [נבו] (26.6.2007) – שימוש בקטעים מסרט חתונת התובעים לצורך הפקת סרטון פרסומי של גן אירועים בו נערכה חתונתם. הסרטון הוקרן פעם אחת לכמה עשרות אנשים וכלל צילום של התובעת בבגד ים. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 10,000 ₪ לשני התובעים יחד.

·         ת"א (שלום י-ם) 1919-10 טל כורך נ' ויצ"ו הסתדרות עולמית לנשים ציוניות [נבו] (26.12.2013)) אשר נזכר לעיל – פרסום תמונת התובעת (בת 3) בחוברת שהופצה ע"י הנתבעת וכן באתר אינטרנט של הנתבעת. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 15,000 ₪.

התובעים הציגו שורה של פסקי דין בהם הפיצוי היה גבוה יותר:

   ת"א (ת"א) 5560-04-22 מעין פרתי נ' אלוניאל בע"מ [נבו] (24.04.2024) – שימוש בשמה של התובעת, כתבת ערוץ 12 בפרסום של מקדונלדס שהופץ בהודעה פרסומית לעשרות אלפי לקוחות. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 40,000 ₪. מדובר בתובעת מוכרת ומפורסמת, דבר המשליך על גובה הפיצוי.

·         ת"א (הרצ') 21945-07-14 פלוני נ' אריאל סמל ואח' [נבו] (31.01.2016) – פרסום תמונות ערום של התובע בספר, במרשתת ובמגזין. בית המשפט פסק פיצוי בסך 130,000 ₪. מדובר כאמור בפרסום תמונות ערום, דבר המשליך על גובה הפיצוי.

·         ת"א (הרצ') 11586-02-18 טל וינר נ' אייל קרול [נבו] (20.01.2021) – התחזות לתובע באפליקציית הכרויות תוך שימוש בתמונת התובע והצעה לאקט מיני. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 100,000 ₪ בעילות של פגיעה בפרטיות ולשון הרע. מדובר בפרסום הכולל הצעות מיניות, דבר המשליך על גובה הפיצוי.

·         ת"א (ת"א) 39123-12-10 ש.ז. נ' עדי ארד ואח' [נבו] (30.6.2013) – פרסום תמונות הריון חושפניות ואישיות של התובעת אשר צולמו בסטודיו לצילום של הנתבעת, וזאת בתערוכה בקניון ובשני מקומות נוספים. בית המשפט פסק פיצוי בסך של 90,000 ₪. מדובר בפרסום תמונות חושפניות ואישיות, דבר המשליך על גובה הפיצוי.

בסופו של דבר קבע בית המשפט לתובעים פיצוי של 30 אלף שקלים (10 אלפים שקלים לכל תובע) בתוספת שכר טרחת עו"ד של 6,000 שקלים והוצאות של אלף שקלים.

אז מה הפסיקה אומרת מבחינה פרקטית:

1. רכישת תמונה מבנק תמונות אינה נותנת הגנה בתביעות הגנת הפרטיות
2. לעסקים עדיף לרכוש תמונות מצלמים ולהחתים אותם על הסכם מתאים בדבר זכויות ופרטיות
3. על הצלם חלה אחריות לוודא כי קיימת הסכמה מפורשת ומתועדת של המצולמים לפרסום
4. יש לשים לב במיוחד בצילומים רגישים (ערום / הריון וכו')
5. אין צורך ברווח ממשי מהצילום אלא מספיק פוטנציאל רווח

https://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-20-02-28970.htm

תא (ב"ש) 28970-02-20‏     ‏ פלונית נ' יניר לוין בע"מ

כבוד השופטת בכירה עירית קויפמן

הכותב לא ייצג במסגרת ההליך