בית המשפט העליון שם קץ למחלוקת שהסעירה בשנים האחרונות את עולם הביטוח וקבע כי אופניים חשמליים אינם כלי רכב מנועי. לפסק הדין משמעות רבה מבחינת חברות הביטוח כיוון שבעקבות פסיקה זו תאונת אופניים חשמליים במהלכה נפגע רוכב אופניים חשמליים מפגיעת כלי רכב תחשב כזו בה יפוצה הרוכב על ידי חברת הביטוח של הרכב כהולך רגל.
הולך רגל שנפגע במהלך תאונת אופניים חשמליים יאלץ להגיש תביעת נזיקין כנגד רוכב האופניים ואילו רוכב אופניים שנפגע בתאונה עצמית עלול להישאר, ברוב המקרים, ללא כל פיצוי.
פסק הדין התקבל בדעת רוב של השופטים יצחק עמית ודוד מינץ, כאשר השופטת דפנה ברק ארז נותרה בדעת מיעוט לפיה אופניים חשמליים הם רכב מנועי כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
"התחושה האינטואיטיבית של מי שמהלך ברחובות ארצנו ועל פניו חולפים אופניים חשמליים במהירות, היא שיש לראות בהם כלי רכב", ציין השופט עמית. "הולך הרגל שכמעט נפגע במפגש בינו לבין אופניים חשמליים יתבטא כי 'הוא נוסע כמו משוגע', כפי שהוא מתבטא למראה מכונית שנהגהּ נוהג בפראות או במהירות".
השופט עמית בפסק הדין הציג את המורכבות העולה בין העמדות השונות לעניין אופניים חשמליים: "קביעה כי אופניים חשמליים אינם נחשבים לרכב מנועי כהגדרתו בחוק, תביא לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים יהא כדין הולך רגל, והוא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. מן העבר השני, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים לא יזכה לפיצוי מכוח החוק, ועלול למצוא עצמו מפוצה באופן חלקי על נזקיו או להיוותר ללא פיצוי אם לא יימצא מזיק ממנו יוכל להיפרע. לעומת זאת, הקביעה כי אופניים חשמליים הם בגדר "רכב מנועי", תביא לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים כדין מי שנהג ללא ביטוח, והוא לא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. אולם, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים יפוצה בהעדר ביטוח על ידי קרנית, וזו תוכל לחזור על נהג האופניים החשמליים בהתאם לסעיף 9 לחוק".
בעמדתו מציין השופט עמית כי קביעה שאופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי עשויה להוביל לכשל שוק הנובע מסירוב חברות ביטוח לבטח כלי רכב אנונימי וחסר רישוי כמו אופניים או כי עלות הפרמיה הצפויה תהיה גבוהה מאוד.
לעמדתו, שילוב שני אלה יכולים ליצור הפחתת שימוש באופניים או מצב של תת ביטוח, אשר תגרום להוצאות משמעותיות לקרנית. פסק הדין קובע כי גם אופניים חשמליים לא תקניים אינם כלי רכב מנועי. באופניים חשמליים תקניים, בתחילת הנסיעה הרוכב מפעיל את המצערת שפועלת עד שהאופניים מגיעים למהירות של 6 קמ"ש, ללא כל צורך בדיווש.
מכאן ואילך, הדיווש באופניים הכרחי ומסייע להפעיל את המנוע החשמלי עד למהירות של 25 קמ"ש. לעומת זאת, אופניים לא תקניים הם אופניים שלא עומדים בדרישות התקנות. באופניים כאלה הרוכב יכול לרכב על האופניים ללא צורך בדיווש או ללא ההגבלה של עד 25 קמ"ש כפי שנקבע.
השופט דוד מינץ הצטרף לדעתו של השופט עמית בקביעה כי אופניים חשמליים אינם כלי רכב מנועי, אולם לטעמו פרשנות תכליתית של דברי החקיקה מלמדת אף היא כי אופניים חשמליים תקניים אינם באים בגדרי "רכב מנועי" לעניין חוק הפיצויים, גם ללא צורך להזדקק לשיקולי מדיניות, כפי שקבע השופט עמית.
בהתייחס לעמדתו של השופט עמית המבוססת על שיקולי מדיניות שונים קובץ השופט מינץ כי הוא אינו מסכים שעל בית המשפט לקחת בחשבון במלאכת פרשנותו שיקולי מדיניות מסוג זה. "שכן נדמה לי שחברי העביר בפרשנותו את גבול המדיניות השיפוטית לעבר המדיניות הכלכלית-חברתית של המחוקק ושל הרשות המבצעת".
השופטת ברק ארז בדעת מיעוט ציינה כי ההימנעות מעדכונו של חוק הפיצויים למציאות התחבורתית החדשה, כמו גם אי-ההסדרה של תחום הביטוח ביחס לכלי רכב חדש שהפך חלק ממנה, התפרצה בפנינו באחת.
"ניתן להצטער על כך", קבעה השופטת ברק ארז. "חוק הפיצויים נועד כאמור לתת מענה כולל למציאות תחבורתית, אולם זו עצמה משתנה כל העת. בעוד פסק דין זה נכתב חלים שינויים נוספים במציאות התחבורתית בעולם, גם אם לא באופן מלא – זו של כלי רכב 'אוטונומיים'. ועל כך כבר אמרו חכמינו: 'איזהו חכם – הרואה את הנולד'. טוב יעשו האמונים על הרגולציה אם יאמצו בהקשר זה למצער את ההסתכלות אל ההולך ומתפתח".
בעקבות פסק הדין נפגע במהלך תאונת אופניים חשמליים יהיה זכאי לפיצוי על פי הגורם הנוסף המעורב בתאונה.
כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד. אין בדברים האמורים בכדי להחליף מידע הניתן על ידי עו”ד, ועל הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו”ד העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור לעיל בכל דרך שהיא, עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.
משרדנו לא ייצג בתיק האמור
