אנטילופה פגעה ברכב – תאונת דרכים מפגיעת בעל חיים

טענת חברת הביטוח שירביט כי פגיעת עדר אנטילופות ברכב בספארי אינו מהווה תאונת דרכים נדחתה. פסק הדין דן בשאלה של תאונת דרכים מפגיעת בעל חיים

בית המשפט העליון דחה ערעור של חברת הביטוח שירביט וקבע כי פגיעה של עדר אנטילופות ברכב מהווה תאונת דרכים. התאונה התרחשה כאשר שלושה בני משפחה סיירו בפארק הספארי באמצעות רכבם. בתום הביקור, כאשר ביקשו לעזוב את הפארק, נוצרה שיירת כלי רכב שהתקדמה באיטיות לשער היציאה. בעוד רכבם עומד בפקק עם מנוע מונע, עדר אנטילופות שחלף בדהרה עלה על הרכב ופגע בו בעוצמה. השאלה שעמדה בפני בית המשפט היא האם מדובר בתאונת דרכים. 

בפסק דין חלקי השיב בית משפט השלום בתל אביב-יפו על השאלה בשלילה, וקבע כי לא מתקיים קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין השימוש שנעשה ברכב לבין הפגיעה, והרכב היווה רק זירה להתרחשויות. השופטת קבעה כי תביעת תאונת הדרכים נגד שירביט נדחית והתביעה תמשיך להתנהל כתביעה נזיקית נגד המרכז הזאולוגי תל אביב.

בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו קיבל את ערעור המרכז הזאולוגי, וקבע כי האירוע עונה להגדרה של תאונת דרכים בחוק הפיצויים. לעניין הקשר הסיבתי נקבע, בין היתר, כי היתקלות בחיה חולפת בתוך שטח הספארי היא בבחינת סיכון תחבורתי מקומי וטבעי לשימוש ברכב הנעשה בשטח הפארק; כי תאונת דרכים לא מצומצמת רק לפגיעת רכב מרכב אחר, ואין מניעה כי הרכב יפגע מבעל חיים; כי ההקשר התחבורתי עולה מנסיבות המקרה, כשעדר אנטילופות חצה את שביל היציאה שהיה חסום בפקק תנועה; והחריגות שבנסיבות האירוע אינה אמורה להשפיע על סיווג התאונה וזו לא תאונת דרכים מפגיעת בעל חיים.

חברת שירביט ערערה לבית המשפט העליון וטענה כי דהירת האנטילופות הייתה מקרית ואגבית לנסיעה ברכב, והשימוש בו לא תרם תרומה ממשית להתרחשות הנזק. בתוך כך נטען כי דהירת האנטילופות יכולה הייתה להתרחש בכל מקום בשטח הפתוח של הפארק בו לא מורשים לנוע כלי רכב, ולכן אין לראותה כסיכון תחבורתי.

בהחלטתו כותב שופט בית המשפט העליון יצחק עמית: "את המקרה שלפנינו יש לנתח לפי ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים ולפיה תאונת דרכים היא 'מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה'. ענייננו בשימוש ברכב במובנו הטבעי ולא בשימוש לוואי, שכן אין חולק כי הרכב היה בנסיעה, כחלק משיירה של מכוניות שהתקדמה בפקק איטי לכיוון שער היציאה (גם אם ברגע פגיעת העדר הרכב עמד במקום ללא תזוזה). דומה כי אף אין מחלוקת כי השימוש ברכב היה למטרת תחבורה, ובית המשפט המחוזי הבחין לעניין זה בין ההקשר התחבורתי של הפעילות, לבין ההקשר התחבורתי של התממשות הנזק".

בית המשפט העליון דחה את טענת שירביט כי השימוש ברכב לא קשור להתרחשות האירוע, ודהירת האנטילופות יכלה להתרחש גם כשהשימוש ברכב אינו למטרת תחבורה. לעניין היעדר קיומו של קשר סיבתי עובדתי, טענה שירביט כי נזקי הגוף של המשיבים לא נגרמו עקב השימוש ברכב למטרת תחבורה בבחינת הסיבה בלעדיה אין, והיחס בין השימוש ברכב לבין הנזק הוא יחס מקרי בלבד. אשר לקשר סיבתי משפטי, טענת שירביט כי לא התממש הסיכון התחבורתי אותו יוצר הרכב, וזה היווה למעשה זירה להתרחשויות בלבד.

בהחלטתו מציין בית המשפט העליון כי בית המשפט המחוזי קבע כי ההקשר התחבורתי עולה מנסיבות האירוע שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. בית המשפט המחוזי עמד על כך שבזמן הפגיעה ברכב, האנטילופות היו בדרכן לצד השני של הפארק, ולשם כך היו צריכות לחצות את שביל היציאה. אלא שהשביל היה חסום בפקק תנועה שיצרו כלי הרכב שעמדו בצמידות זה לזה, ומשכך, האנטילופות חצו את השביל "מעל" רכבם של המשיבים והמשיכו בדרכן.

בית המשפט העליון מציין כי הדברים רלוונטיים גם להכרעה בדבר קיומו של קשר סיבתי משפטי, ונובעת מהם המסקנה כי הרכב לא היווה זירה בלבד להתרחשות. בהקשר זה, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי ולפיה מפגש בין רכב לבין בעל חיים בשטחי פארק הספארי הוא בגדר סיכון מקומי וטבעי לשימוש ברכב למטרות תחבורה הנעשה בשטח הפארק. מבקרי הפארק מסיירים בשטחו באמצעות נסיעה ברכבם, בעוד שבעלי החיים משוטטים באותו תא שטח באופן חופשי. היתקלות בין אלה לאלה אינה בבחינת גורם זר שהשכיחות למעורבותו נמוכה מאוד ואינה גבוהה ממעורבותו בזירות אחרות, ומדובר בסיכון הנובע מתכונות הדרך עצמה ומסביבתה הטבעית.

כאמור, בית המשפט העליון דחה את ערעור חברת הביטוח שירביט וקבע כי מדובר בתאונת דרכים. בית המשפט גם התייחס לפגיעה של כלי רכב בבעלי חיים אחרים וקבע כי גם במקרים אלה זו תאונת דרכים מפגיעת בעל חיים

רעא 2820/20  שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' המרכז הזאולוגי תל אביב ניתן ב-20.5.20 פורסם בנבו

פסק הדין באדיבות נבו המאגר המשפטי

כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד. אין בדברים האמורים בכדי להחליף מידע הניתן על ידי עו”ד, ועל הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו”ד העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור לעיל בכל דרך שהיא, עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.

משרדנו לא ייצג בתיק האמור

0 0 הצבעות
דרג את המאמר
הירשם
הודעה
guest
0 תגובות
תגובות
צפה בכל התגובות

שתף את המאמר

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp

צור קשר

    [anr-captcha]

    מאמרים בנושא